Cuando las personas quieren mejorar las cosas, prefieren agregar cosas, incluso si eliminar componentes del sistema es más efectivo. De hecho, muchas personas ni siquiera ven la última posibilidad. Informes de un grupo de trabajo dirigido por Lady Clots de la Universidad de Virginia en la revista Nature.. El equipo llegó a esta conclusión basándose en ocho experimentos en los que se pidió a los sujetos de prueba que mejoraran la preparación agregando o eliminando ingredientes. Las superestructuras se diseñaron de una manera que las hizo más baratas de una forma u otra, ya sea porque las piezas adicionales cuestan dinero deducido de la recompensa de la tarea completada o porque la adición era la solución más compleja. Sin embargo, las sugerencias «adicionales» predominaron en todos los entornos de prueba.
Sin embargo, no hay una decisión consciente detrás de esto, según los informes del equipo de Klotz: los sujetos de prueba parecen estar pasando por alto las sugerencias «sobre la mesa». Porque si el grupo de trabajo presentaba los escenarios experimentales de tal manera que eliminar las cosas de forma explícita o implícita era una opción, una proporción mucho mayor de todos los experimentos utilizaba esta variable. ¿Por qué sigue abierto? Del mismo modo, si esta tendencia es global o solo se aplica a los países de origen de los sujetos examinados: EE. UU., Japón y Alemania.
En cualquier caso, el equipo asume que esta tendencia unilateral se ha demostrado por un lado y, por otro lado, está haciendo mucho para que nuestra vida diaria sea cada vez más compleja. «Es muy posible que una estrategia de retirarse de la búsqueda adicional pueda ayudar a los usuarios en la vida cotidiana», escribió el equipo en la publicación. Sin embargo, se plantea la hipótesis de que la tendencia a pasar por alto las soluciones sustractivas contribuye a una serie de tendencias negativas. Esto incluyó calendarios más estrictos y una creciente burocracia en empresas y autoridades.
